博亚体育2023年3月23日，欧洲专利局官方网站上发布了一则新闻公报，扩大的上诉委员会（Enlarged Board of Appeal）对备受瞩目的G 2/21号案件做出重要决定。

　　这起案件涉及瑞士先正达和日本住友（相关专利是欧洲专利EP 2484209），该专利涉及一种用于控制害虫的杀虫剂组合物。

　　扩大的上诉委员会是《欧洲专利公约》（EPC）规定的最高司法机关。其主要任务是确保EPC的统一应用。

　　根据该专利，两种已知具有各自杀虫活性的化合物在作为混合物使用时具有不仅仅是纯粹的相加效应，即协同效应。

　　在应用所谓的“问题和解决方法”时，确定发明的技术效果起着重要作用。欧洲专利局的上诉委员会和行政部门在决定所要求保护的主题是否涉及创造性的过程中经常采用这种方法。

　　根据既定判例法，专利申请人或所有人有权适当证明所要求保护的发明的所谓技术效果或结果已经成功实现。

　　不过，在该案件中，专利所有人依靠在专利申请日后提交和公布的测试数据（公布后的证据）来支持所谓的协同效应。根据委员会的说法，这一公布后的证据是否被视为所谓协同效应的证据，对于评估创造性是决定性的。

　　对于这一核心问题，在本案的审理中，引发了社会的广泛关注，博亚体育官方网站据判决显示，该案共收到20份法庭之友和一份第三方意见。

　　委员会在其决定中，将自由评估证据的原则限定为评估EPC下的任何证据手段的普遍适用原则。因此，专利申请人或所有人为证明承认创造性所依据的技术效果而提交的证据，不能仅仅以这些证据在该专利申请日之前尚未公开并且在该日之后提交为理由而不予理会。

　　委员会进一步认为，“合理性”一词并不构成EPC规定的一个独特的法律概念或特定的专利法要求。

　　根据扩大委员会的意见，在评估所要求保护的主题是否涉及EPC第56条规定的创造性时，对所声称的技术效果的依赖的相关标准涉及技术人员在考虑到一般常识的情况下，将在提交日从最初提交的申请理解为所要求保护的发明的技术教导。所依赖的技术效果，即使在后期阶段，也需要包含在技术教学中。

　　扩大上诉委员会认为，这些指导原则将允许主管上诉委员会或其他决定机构在评估所声称的标的物是否具有创造性时，就是否可以依赖公布后的证据来支持所声称的技术效果做出决定。

　　1. 专利申请人或所有人为证明所要求保护的标的物的创造性所依赖的技术效果而提交的证据，不得仅以该效果所依据的证据在该专利的诉讼申请日之前尚未公开并且在该日之后提交为理由而不予理会。

　　2. 如果技术人员在考虑到一般常识的情况下，并基于最初提交的申请，将获得技术教学所包含的并且由相同的最初公开的发明所体现的技术效果，则专利申请人或所有人可以依赖技术效果来实现创造性。

　　对于本案，在这份长达70多页的决定中，委员会对争议内容提出的几个关键的认识：

　　“上诉委员会在上述决定中的合理结论清楚地表明，博亚体育官方网站与创造性（EPC第56条）相比，在披露充分的情况下（EPC第83条），博亚体育官方网站依赖公布后证据的范围要窄得多。为了满足对发明的公开足够清晰和完整，以便本领域的技术人员能够实施的要求，必须在提交的申请中提供声称的治疗效果的证明，特别是如果在提交的申请中没有实验数据，对技术人员来说，实现治疗效果是不可信的。这方面的不足不能通过公布后的证据来弥补。”（77段）

　　“在评估所要求的主题是否涉及创造性时，依赖所谓的技术效果的相关标准涉及的问

　　题是，在申请日，本领域技术人员在考虑到普通常识的情况下，会将最初提交的申请理解为所要求的发明的技术教学。所依赖的技术效果，即使在后来的阶段，也需要包括在该技术教学中，并体现相同的发明，因为这样的效果不会改变所要求的发明的性质。”（93段）

　　“扩大的委员会意识到上述一些标准的抽象性。然而，除了扩大的委员会在EPC第

　　112(1)条赋予它的职能中不被要求对具体案件作出决定外，每个案件的相关情况才

　　是上诉委员会或其他决定机构需要判断的基础，而实际结果很可能在某种程度上受

　　到所要求的发明的技术领域的影响。无论具体案件的实际情况如何，上述指导原则

　　应允许主管的上诉委员会或其他决定机构在评估所要求的主题是否涉及创造性时，

　　就是否可以或不可以依赖发表后的证据来支持所主张的技术效果作出决定。”（95段）

　　从目前欧洲律师的反馈来看，一些已经率先读完该判决的人表示，委员会的措辞还有一些模糊之处，另有一些人认为委员会只是证实了人们已经知道的东西。更多的专业人士，可能还在消化这个判决书。

　　我们目前也尚未仔细读完和理解该判决，待日后会再次重点分析该案及影响。不过该判决对于专利审查的影响还是比较大的。